湛江小三调查公司-家暴引发离婚诉讼，冷静期使用需谨慎

王心禾

11月25日《新京报》旗下“我们视频”发布的一段视频引起广泛关注：近期，董芳由于无法忍受丈夫实施家庭暴力，向成都法院递交了离婚的第二次上诉申请。去年6月，董芳与丈夫发生冲突，遭受了暴力对待。事件发生后，她向法院申请了人身安全保护措施。随后她提起离婚诉讼，经过三次法庭审理，法院最终裁定不准离婚。法官表示，需要给双方一段缓冲时间。董芳在视频里用本人视角陈述了自身经历，倡导法律应当为处境不占优势者提供适当保障，这条视频的评论区留言数量超过一万。

原本意图协助当事人维系家庭关系，却反被婚姻中受损的一方当作阻碍自身权益的绊脚石，这种情况显然不符合制度制定者的初衷。家庭内部的真实状况只有当事人最清楚，若不加区分地实施“离婚缓冲期”，或者因标准模糊造成执行上的偏差。对此，相关机构需要予以关注。特别是，民法典分编草案重提“离婚冷静期”之后，怎样确定其应用的范围和程度，必须获得法律层面的明确界定。

从实际角度来看，“离婚缓冲期”在某种程度上限制了个人解除婚姻关系的权利，这种限制，出发点是为了保障家庭婚姻的稳固、孩子的利益以及社会的和谐，被视为防止草率离婚的一种有效措施。从干预个人自主权的合理性角度出发，家庭婚姻状况的稳固程度和后代福祉的利弊，并非都能简单评判，必须根据每个案件的具体情况来判断，对于维护社会秩序的重要性，也许同样需要通过长期的、全面的、并且结合心理层面的观察和个体行为资料的研究才能得出结论。在遭遇家庭暴力而决定解除婚姻关系的案例中，特别值得进行细致的探讨。

家庭内部成员发生的殴打、捆绑、伤害、束缚个人行动自由以及习惯性辱骂、威胁等，对身心造成损害的行为，法律上将其界定为家庭暴力。精神层面的暴力行为往往需要借助特定方法才能明确认定，而身体上的伤害是否属于家庭暴力则非常清晰。所以，在涉及家庭暴力而申请离婚的案件中，是否应该采用离婚冷静期制度，有必要进行深入探讨。

首要原则是法律成效与社会成效的融合。依照民事诉讼法，若判决不离且调解和好的离婚案件，若无新状况或新缘由，原告在六个月内再度起诉，法院不予受理。此类案例在司法操作中频发，这同冷静期规定是否存在重叠？此外，反家庭暴力法实施以来，两句标语广泛传播：“家庭暴力非家务事”“家庭暴力不可纵容，唯有零容忍或无限次”。家庭暴力现象时有发生，而寻求法律途径解决的情况却相对较少，在当前社会背景下，即便掌握了确凿的证据湛江小三调查公司-家暴引发离婚诉讼，冷静期使用需谨慎，法律程序有时仍会要求受害者进入缓冲阶段，这种做法从倡导对抗施暴行为以及维护受害者权益特别是儿童福祉的立场来看，显然是不恰当的，这种处理方式可能会让受害者感到时日难熬家暴出轨不受离婚冷静期限制，加剧其无助和绝望的情绪，这与反家庭暴力立法的根本目标相悖。

司法的根本作用在于解决矛盾。针对情绪化分手的案件，借助平和沟通和调解手段，或许能促使双方重新珍惜婚姻关系，而面对家庭暴力状况，只要受害者选择，离婚是对其最周全的庇护，同时也能让施暴者得到最深刻的警示和应有的惩处。

婚姻的根本属性是协议。只要双方达成一致就能成婚，而强制行为已经突破了家庭婚姻的界限，倘若受害者不肯宽恕施暴者，那么离婚的权利理应得到维护。

家庭暴力背景下提出解除婚姻关系的情况下湛江私家侦探事务所 ，重视当事人遭受伤害一方的想法非常重要。假如司法程序不考虑特殊情况直接实施婚姻关系缓和阶段，难以确保当事人的人身安全不会再次受到威胁，司法部门所追求的公平正义也可能因此受到影响。